Почему Алексея Королёва сделали крайним в деле о подъельском пожаре?
????? ????? ?? ?? (EUR, USD, GBP, CHF, JPY) - ?? «?????????»

Реклама

Вы находитесь на старой версии сайта! Информация здесь не обновляется. Перейдите пожалуйста на новый, удобный сайт!
Главная / Эксклюзив / Почему Алексея Королёва сделали крайним в деле о подъельском пожаре?
Почему Алексея Королёва сделали крайним в деле о подъельском пожаре? | Печать |
Рейтинг пользователей: / 262
ХудшийЛучший 
15.08.2009 13:56

17 августа в Корткеросском суде начнется разбирательство по обвинению Алексея Королева в нарушении правил пожарной безопасности, повлекшем гибель двух и более человек. Ему грозит до семи лет лишения свободы. Он уже более шести месяцев сидит за решеткой, что в значительной степени подорвало состояние его здоровья.

Фото Владимира Овчинникова

«Крайним» Королёв стал в результате стремительного заезда в Коми руководителя Следственного комитета РФ при Прокуратуре РФ Александра Бастрыкина, который лично «назначил виновного». При изучении материалов уголовного дела становится понятным, почему это стало возможным, и как, мягко говоря, «ввели в заблуждение» главного следователя страны.

Изучение документов невольно наводит на мысль, что обвинительное заключение в отношении Королёва не подлежало утверждению, поскольку противоречит собранным доказательствам. Но заместитель Генерального прокурора РФ, государственный советник юстиции 1 класса Александр Гуцан утвердил его.

Попытаемся на основании доказательств, собранных по делу, а также обстоятельств, которым следствие почему-то не пожелало дать оценку, объективно проанализировать случившееся.


Наблюдательное дело

Наконец-то прояснилось, почему Бастрыкин дал команду «арестовать» именно Королёва. Оказывается, взволнованные происшедшим пожарные Корткеросского района «подсунули» ему так называемое «контрольно-наблюдательное дело» № 280. Из его материалов следует, что с 2005 года в перечень наблюдаемых ими объектов был включен «дом ветеранов с. Подъельск». Разное время за этот объект отвечали инспекторы ГПН Андрей Макаров, Александр Гудырев и Валерий Обатуров. И главный следователь страны, перелистав это объемное «наблюдательное дело», как говорится, «купился» – вынес вердикт.

Позднее главный госинспектор по пожарному надзору РК Константин Сухарев сообщил, что первая плановая проверка здания была проведена в 2005 г. И, начиная с 2005 года, инспекторы восемь (!) раз (две плановые и шесть внеплановых проверок) проверяли этот дом в Подъельске.

Но ни разу не удосужились удостовериться, что же они фактически проверяют. Не поинтересовались, имеются ли у интерната зарегистрированный устав и учредитель. Не потребовали приказ министра социального развития РК о назначении заведующего. Мало того, даже не проверили, имеется ли у этого дома техпаспорт, числится ли он каким-либо жилым фондом и можно ли вообще в нем проживать.

Остап Бендер, выдавая себя за госпожинспектора, не спрашивал никаких документов в «инспектируемом» им «сиротском доме». Комбинатор не имел представления, что и как надо проверять. Но как объяснить действия штатных инспекторов?

 

«Филькины грамоты»

Оказывается, начальник отделения ГПН Корткеросского района Сергей Стахиев еще в мае 2005 года вынес предписание о приостановлении деятельности МУ «Интернат малой вместимости для граждан пожилого возраста в с. Подъельск». Только как можно приостановить деятельность того, чего не существует?

Как пояснил в ходе следствия главный госинспектор по пожарному надзору РК Константин Сухарев, его подчиненные инспекторы с завидным постоянством выносили грозные предписания (в большей части об устранении одних и тех же нарушений) и составляли административные протоколы о привлечении общественных «заведующих домом ветеранов» к административной ответственности. Затем суды отказывали в привлечении к ответственности в связи с тем, «что эти лица не являлись распорядителями финансовых средств», то есть не являлись ответственными за пожарную безопасность.

Если интерната нет, соответственно, нет и заведующего. По сути, пожарные проверяли не интернат, а школу, в которой проживали старики и инвалиды.

В 2006 году суд отказал в признании виновной в совершении административного правонарушения соцработника Веру Зюзеву, которую инспекторы пытались обозначить «заведующей муниципальным интернатом».

Очередное предписание и административный протокол инспектор Гудырев составил 12 апреля 2007 года на главу поселения Подъельск Панюкову и соцработника Королёва. После чего глава поселения направила инспектору распоряжение о том, что она возлагает ответственность по пожарной безопасности на Королёва.

К слову сказать, об этом распоряжении Королёв и не подозревал. Да и на основании каких полномочий глава сельского поселения может назначить соцработника ответственным за противопожарную безопасность? С таким же успехом она могла назначить ответственным инспектора ГПН.

Судебным решением было отказано в требовании пожарных. 21 марта 2008 года прошла еще одна проверка со стороны ГПН, и в очередной раз административные протоколы суды не удовлетворили. 28 октября – новая проверка, результат – тот же…

 

Нежилое здание

До 1993 года в этом здании функционировала школа, а в 1994-ом администрация района решила передать его для проживания пенсионерам.

Вот что поведал начальник Госжилинспекции по Корткеросскому району Александр Коюшев: «Статус жилого помещения определяется по техпаспорту БТИ. С 1996 года это здание в списках жилых не числилось. Как бесхозное тоже не числилось». А начальник Госжилинспекции РК Александр Пленкин пояснил, что «этот дом в реестр жилищного фонда не входил, то есть не являлся жилым помещением. Поэтому Госжилинспекция проверок в нем никогда не проводила».

Корткеросские чиновники, решив заселить бывшую школу, о последствиях не позаботились. Жилой дом, интернат или же дом ветеранов на балансе не значился, а значилась закрытая школа. Администрация Подъельска через паспортно-визовую службу регистрировала в ней стариков на постоянное место жительства.

 

Проверки в «тумане»

Любое здание, предназначенное для проживания, может быть введено в эксплуатацию только на основании соответствующего постановления главы администрации муниципального образования. При приемке объекта в эксплуатацию представитель органа госпожнадзора «обязан проверить соответствие выполненных противопожарных мероприятий проектно-сметной документации строительным нормам и правилам производства работ; сообщить письменно мнение о выполнении предусмотренных противопожарных мероприятий и готовности законченного строительством здания, а при наличии недоделок составить их перечень».

Но после закрытия школы никакой другой объект на ее месте в эксплуатацию не вводился. Начальник ГПН в приемке здания не участвовал. Что же тогда проверяли инспектора ГПН, и кто должен был отвечать за пожарную безопасность?

Возникший «туман» попыталась прояснить бывшая заведующая отделом имущественных и земельных отношений администрации района Любовь Худяева: «Здание было построено в 1964 году. 9 июня 1998 года оно вместе с другим недвижимым имуществом было передано в оперативное управление поселения Подъельск. А 17.01.07 распоряжением №23-р главы МО МР «Корткеросский» Владимира Елфимова здание вновь было возвращено в казну Корткеросского района». Отсюда следует, что на момент пожара ответственным за противопожарную безопасность являлся собственник в лице руководства района.

 

Жить было нельзя

В материалах уголовного дела имеются многочисленные заключения различных экспертиз. Согласно одной из них, конструкция и исполнение здания «5-й степени огнестойкости, и в нем не было пожаробезопасных зон, которые бы позволяли защитить людей от опасных факторов пожара».

Вывод эксперта однозначен: «Здание не подлежало реконструкции под дом-интернат. В нем нельзя было размещать лиц пожилого возраста и инвалидов. Сыктывкарский межрайонный филиал ГУП РК РБТИ не имел права выдавать техпаспорт по состоянию на 28.10.08 г. на «Здание дом ветеранов с. Подъельск» без проекта реконструкции бывшего здания школы и заключения главного архитектора района. Изменение функционального назначения здания относится к реконструкции, и разработка проектной документации обязательна. Если же рассматривать данное здание не как интернат, а как обычное общежитие, то и в этом случае оно не соответствовало нормам пожарной безопасности для проживания лиц пожилого возраста.

Смонтированная система оповещения о пожаре не имела никакого функционального значения для спасения людей, так как при оповещении о возгорании здания количество престарелых и инвалидов должно было равняться количеству сотрудников, которые бы их эвакуировали.

Передача сигнала на пульт дежурного и наличие пожарных водоемов также были бесполезны, так как время подъезда пожарных машин превышает время полного сгорания здания. Вывод: исследуемое здание не соответствовало нормам для постоянного проживания…: по пожарной безопасности; по конструктивным особенностям; по инженерным характеристикам».

Запомним эти выводы. Для сведения: под огнестойкостью понимают время в часах, по истечении которого строительные конструкции теряют свои несущую и ограждающую способности и обрушиваются. 5-я степень – это запас около 15 минут…

 

Противоречия эксперта

В материалах дела имеется заключение от 21.04.09 г. эксперта Владимира Лисина, начальника ГУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по РК». На вопрос, какие требования пожарной безопасности предъявляются действующими нормативными документами к жилым зданиям установленной 5-й степени огнестойкости, Лисин ответил: «Для таких зданий предел огнестойкости стройконструкций, а, следовательно, и какие-то требования к конструктивным элементам здания не нормируются». То есть инспекторы, вместо грозных предписаний об устранении нарушений, обязаны были немедленно запретить проживание в здании.

Однако двумя месяцами позже этот же эксперт в дополнительном заключении от 16.06.09 г. сделал удивительные выводы: «Нарушения требований пожарной безопасности, влияющие на безопасность жизни и здоровье людей, в здании отсутствовали. Конструктивные элементы здания, в том числе исполнение путей эвакуации, соответствовали предъявляемым требованиям. В исполнении или неисполнении требований пожарной безопасности не усматриваю причинно-следственную связь с возникновением пожара и наступлением тяжких последствий пожара».

Неизбежно возникает вопрос: почему Лисин опровергает свои же собственные выводы?

 

В чём виноват?

Дальше – еще интереснее. На вопрос следователя, имеются ли нарушения требований пожарной безопасности обслуживающим персоналом здания «Дом ветеранов с.Подъельск» и другими лицами, эксперт Лисин ответил: «Пункт 109 ППБ 01-03 определяет: «Каждый гражданин при обнаружении пожара или признаков горения должен: незамедлительно сообщить об этом по телефону в пожарную охрану, назвав адрес и место пожара; принять по возможности меры по эвакуации людей, тушению пожара и сохранности материальных ценностей». Именно так и поступил Алексей Королёв, но эксперт оценку этому не дал.

Лисин описал действия соцработника Ивана Панюкова, которого почему-то обозначил «сторожем, приступившим к официальному дежурству», причислив его к обслуживающему персоналу МУ «Интернат малой вместимости для граждан пожилого возраста и инвалидов».

Хотя беглое ознакомление с материалами дела, копией приказа о принятии Панюкова на работу и другими документами могли бы убедить эксперта, что Панюков являлся таким же рядовым социальным работником, как и Королёв. И что никакой МУ «Интернат малой вместимости для граждан пожилого возраста и инвалидов» в Подъельске никогда не существовал, соответственно, никакого обслуживающего персонала не было в помине.

Имеющееся в деле постановление администрации МО «Корткеросский район» от 19.04.05 г. № 360 об утверждении положения о сельском Доме ветеранов в с.Подъельск имеет всего лишь статус документа о намерениях администрации и не может свидетельствовать об учреждении интерната.

 

«Усмотрел связь»

Эксперт Лисин посчитал, что Панюков действовал неправильно: «Он сначала должен был сообщить о пожаре в пожарную охрану, затем принять меры по эвакуации людей и только потом приступить к самостоятельному тушению пожара… Панюков сначала приступил к тушению пожара, а через десять минут, увидев подошедшего Королёва, попросил его сообщить в пожарную охрану. А затем приступил к эвакуации людей».

При этом эксперт сделал вывод, что имелся какой-то мифический обслуживающий персонал интерната, состоящий из медперсонала, бухгалтеров, сторожей и т.п. Он указал, что с ними должны были проводить специальные учения, знакомить с инструкцией, определяющей их действия, их должны были обеспечить индивидуальными средствами защиты и т.д.

А так как никаких подтверждений обо всем этом не имеется, эксперт делает вывод: «В действиях обслуживающего персонала усматривается нарушение требований пожарной безопасности при обнаружении пожара. В исполнении или неисполнении со стороны руководства и обслуживающего персонала дома ветеранов усматриваю причинно-следственную связь с наступлением тяжких последствий пожара».

Вывод: в том, что Панюков действовал неправильно, виноват Королёв. Из каких соображений Лисин «обозначил» соцработника Панюкова «сторожем» и причислил к несуществующему «обслуживающему персоналу интерната», а соцработника Королёва обозначил как «руководство интерната»?

В другом заключении, от 21.04.09 г., этот же эксперт сделал еще более абсурдный вывод: Королёв виноват в том, что побежал звонить в пожарную охрану. По его мнению, Королёв должен был заняться эвакуацией и тушением пожара, а Панюкова отправить звонить. Интересно – почему?

 

Без пристрастия

Попытаемся проанализировать ситуацию беспристрастно. Предположим, что следователям известно о постановлении Министерства труда и соцразвития РФ №25 от 12.05.03 г. «Об утверждении методических рекомендаций по организации государственных и муниципальных учреждений «Дом-интернат малой вместимости для граждан пожилого возраста и инвалидов». В п. 4 приложения к этому постановлению указано, что такое учреждение создается в порядке, установленном ГК РФ, и действует на основании устава, утвержденного учредителем. Штатная численность обслуживающего персонала при общей численности от 26 человек и выше должна составлять 50 человек, включая: заведующего, бухгалтеров, более двух десятков единиц медперсонала, сторожей и т.д.

Кто-нибудь видел устав и учредительные документы Подъельского интерната? Где приказы о назначении заведующего интернатом и обслуживающего персонала? В материалах дела ничего этого нет. Тогда на каком основании сделаны выводы о наличии «дома ветеранов», «интерната малой вместимости», о его руководстве и обслуживающем персонале?

Известно, что руководителя подобного учреждения имело право назначить только Министерство по социальному развитию РК, в настоящее время – Агентство по социальному развитию РК. Достаточно ознакомиться с пунктом 27 раздела 4 положения о доме-интернате для престарелых и инвалидов Министерства социального обеспечения РСФСР, утвержденного приказом Министерства соцобеспечения РСФСР №145 от 27.12.78 г., в котором указано: «Дом-интернат возглавляет заведующий либо директор, который назначается и освобождается от должности министром социального обеспечения…»

Этим же положением разъяснено, что относится к распорядительно-хозяйственным функциям заведующего. Заведующий «издает приказы по дому-интернату, принимает и увольняет работников, применяет меры поощрения и наказания на работников дома и лиц, проживающих в нем, ведет финансово-хозяйственную деятельность и т. д.»

 

Почувствуйте разницу

О каком интернате, о каких хозяйственно-распорядительных функциях «заведующего интернатом» Королёва идет речь в обвинительном заключении? Чем объяснить то, что следователь по особо важным делам СО СК при Прокуратуре РФ СЗФО советник юстиции И. Гусев в подготовленном им обвинительном заключении указал, что вина Королёва подтверждается «должностной инструкцией работника (заведующего) «дома ветеранов», утвержденной директором ГУ РК «ЦСОН»? Такого документа в деле нет, а на указанных следователем страницах имеется «должностная инструкция социального работника отделения социальной помощи на дому», утвержденная директором ГУ РК «ЦСОН». Как говорится, почувствуйте разницу.

Неужели у старшего следователя по особо важным делам Гусева имелись основания положить в основу обвинения заключение эксперта Анатолия Чеботарёва, главного инженера ОАО ПИ «Комигражданпроект»? Инженер сделал вывод, что здание следует отнести к статусу «дома-интерната для престарелых и инвалидов», так как соцработниками было обеспечено: «санитарно-гигиеническое обслуживание, питание, лечебно-трудовая терапия, культурно-массовое обслуживание, медицинское обслуживание, административно-бытовое обслуживание, охрана безопасности проживания».

Но ведь инженер – не юрист. Инженеру может быть и неведомо: выводы следует делать не по признакам, а после ознакомления с учредительными документами, уставом интерната. Но прокурор это знать обязан. Положение обязывает.

 

Версия о кипятильнике

Остается добавить, что следователь, видимо, не осмелился напрямую указать на абсурдность выдвинутой Бастрыкиным первоначальной версии о самодельном кипятильнике, послужившем причиной пожара. Поэтому был проведен следственный эксперимент: банку с водой поставили на тумбочку и опустили в сосуд электрический шнур, на одном конце которого были прикреплены две бритвы, а затем подключили к сети. Вода, закипев, постепенно испарилась. После чего банка остыла, так как после испарения воды проводника электричества не стало. Просидели три часа. Возгорание не произошло.

Проверили и возможность возгорания от обычного кипятильника. Через два с половиной часа началось возгорание. Но и эта версия отпала. Оказалось, незадолго до пожара соцработник заходила в ту комнату, где позднее началось возгорание, и попросила постояльца Зубрилина вынести мусор. То есть по временным параметрам такая версия никак не подтверждалась. По результатам генетической экспертизы известно, что Зубрилин имел лишь легкую степень опьянения. Да и включенный в розетку шнур пожарные не обнаружили.

Позднее было установлено, что розетка находилась над тумбочкой справа от входа в комнату. А возгорание началось на уровне пола с левой стороны от входа, в районе перегородки, разделяющей комнату и прихожую. Наиболее вероятной причиной пожара эксперт посчитал воспламенение горючих материалов от открытого пламени спички, бересты, факела и т.п. по неосторожности или с умыслом. Эксперт не исключил возможность неадекватного поведения кого-либо из престарелых жильцов дома. От начала возникновения пожара в 17 часов 50 минут до выхода пламени наружу со всех четырех сторон пожар распространился очень быстро – за тридцать минут.

 

«Подумала – шутка...»

Из материалов уголовного дела фактически следует, что Алексей Королёв действовал безукоризненно: узнав о пожаре, он, согласно инструкции о пожарной безопасности, немедленно побежал домой звонить в пожарную часть (в загоревшемся доме телефон не работал).

Непонятно, почему следователь не приобщил к делу журнал регистрации вызовов диспетчерской ОГПС. В деле нет ни слова о том, что Королёв вызвал пожарную службу. Между тем не секрет, что, получив сообщение о пожаре в Подъельске и увидев высветившийся на табло номер домашнего телефона Королёва, диспетчер ОГПС не предприняла никаких действий.

Своё бездействие женщина пояснила так: «Я подумала, что это шутка. Мне показалось, что голос был спокойный». И только, когда спустя десять минут после этого поступил второй сигнал о пожаре, на этот раз - от Ивана Панюкова, диспетчер забила тревогу.

Из документов уголовного дела следует, что Королёв и Панюков имели абсолютно одинаковый статус: рядовых соцработников отделения социальной помощи на дому. А «заведующим», то есть первым среди равных, Королёва избрали на общем собрании подъельские соцработники осенью 2006 года, чтобы как-то облегчить жизнь своих подопечных и оптимизировать свою работу.

Интересно, если кто-то из сельчан на общем собрании вздумает избрать Генерального прокурора РФ, неужели следователи прокуратуры признают его полномочия? Маловероятно. Так почему же явно невиновного человека всеми неправдами пытаются признать «должностным лицом» и «засадить» на долгие годы?

 

Комментарии  

 
#38 Отлично! 2010-04-19 00:10 Отличное расследование! А что сейчас с Королевым? Как-то тихо.
 
 
#37 Пыстин Владимир 2010-02-04 12:17 По делу Королева в первый раз в едином мнении объединились все политические партии,обществе нные организации региона, а также все общество. Такого еще не было. А говорят нет гражданского общества. Есть. Дело Королева и поддержка ему, выражаемая всей общественностью , это и есть гражданское общество.
 
 
#36 Ковалев в. 2010-01-19 17:34 В конце 2009г Северо-западное управление Генпрокуратуры предъявило обвинение ряду должностных лиц. в том числе пожарным инспекторам и другим лицам. подробности запрашивайте в северо-западном управлении прокуратуры. По всей видимости, Королев будет оправдан в связи с отсутствием его действиях состава преступления. Пожар в Перми высветил те же проблемы, что и в Подъельске. Генпрокукрор и президент страны дали оценку событий пермского пожара с тех же позиций, что и адвокаты Королева. По всей вероятности гособвинение по делу Королева не может не считаться с мненим. генпрокурора.
 
 
#35 Шучалинской маме 2009-12-29 23:15 Вам не стыдно,что воспитали такую дщерь?
 
 
#34 ! 2009-12-14 02:05 Путин вспомнил в Перми о Коми:

Эти события напоминают нам о других подобных чрезвычайных ситуациях. Имею в виду Республику Коми, где погибли десятки пожилых людей
http://www.government.ru/content/rfgovernment/rfgovernmentchairman/chronicle/archive/2009/12/08/9353449.htm
 
 
#33 Gidra 2009-11-04 18:52 Истиховским-то как раз ничего не страшно.
 
 
#32 ооо 2009-11-04 15:55 Истиховские всякие уже наверно в курсе заявления президента и задницы у них повлажнели.
 
 
#31 ОГО! 2009-11-04 15:50 Дмитрий Медведев: "Я хотел бы понять все-таки по трем самым тяжелым случаям самого последнего периода - Коми, Краснодарский край и Тульская область. Кто и за что ответил?"

Юрий Чайка: "Сейчас дело в суде, отвечают там руководители этих учреждений, в республике Коми процесс идет в настоящее время".

Дмитрий Медведев: "Это уголовный процесс?"

Юрий Чайка: "Уголовный процесс. Это все уголовные дела, и все они рассматриваются в судах в настоящее время".

Дмитрий Медведев: "Надо довести эти уголовные дела и соответствующие судебные процессы до конца, чтобы все начальники понимали: за такого рода действия будет наступать ответственность , и не только административна я или гражданская, но и неотвратимо будет наступать уголовная ответственность ".
http://www.1tv.ru/news/social/154846
 
 
#30 ОГО! 2009-11-04 00:27 СМОТРЕЛИ ПО ПЕРВОМУ КАНАЛУ?? ПРЕЗИДЕНТ ПОТРЕБОВАЛ УГОЛОВНО НАКАЗАТЬ ЧИНОВНИКОВ ЗА ПОДЪЕЛЬСК!!!
 
 
#29 hflbj cdj,jlf 2009-09-12 22:57 http://www.svobodanews.ru/content/article/1820290.html
 
 
#28 Вы не одиноки! 2009-08-19 21:34 И к тому же наверняка из других регионов СМИ вам не чужие и проявят журналисткую солидарность.
Вбрасывайте им инфу, пусть расходится по всей России.
 
 
#27 ЛМ 2009-08-19 19:35 кремль губит нормальных людей … сволочи
 
 
#26 ЛМ 2009-08-19 19:34 Если искать виновного то цепочка приведет в кремль. Их наказать некому. Губят людей низачто… сволочи
 
 
#25 ... 2009-08-19 17:54 Сейчас в редакции "Красного знамени" проводит обыски отдел "К" МВД по Республике Коми. Ищут нелицензионный софт. Работа редакции (накануне выхода четверговской "толстушки") фактически остановлена.
http://suranov.livejournal.com/157004.html
Кажется пошла реакция…
 
 
#24 авс 2009-08-19 07:15 ИНФОРМАЦИОННАЯ ЛЕНТА ПО ДЕЛУ КОРОЛЕВА
Вся информация по делу Королева
http://vkontakte.ru/club10973890
Вступай в группу - будь в курсе!
 
 
#23 Юрист 2009-08-18 13:05 Суд равнодушен к гласу народа. Если бы невиновность определяли большинством голосов, суды были бы не нужны…
 
 
#22 АВС 2009-08-18 04:10 Нет, не запретили писать как в комионлайне или комиинформе…
 
 
#21 Вопрос 2009-08-18 03:54 Скажите, а правда Краске запретили писать про пикет?
 
 
#20 АВС 2009-08-18 02:50 Вконтакте создана группа СВОБОДУ АЛЕКСЕЮ КОРОЛЕВУ! Вступайте - это Ваш гражданский выбор.Вместе - победим!
 
 
#19 АВС 2009-08-18 02:49 Королева не посадят! Подавляющее большинство народа считает его невиновным. Даже менты керосские так говорят, когда протокол мне оформляли это обсуждали. Есть позитивный признак — судья удовлетворила ходатайство адвоката и разрешила Королеву выйти из клетки на время судебного заседания.
 
 
#18 fuck ul tet -a-tet 2009-08-18 02:08 А што,каменты уже завтрашним числом ставите?Ну вы круты,прям "Таймс"какая…
 
 
#17 власть откликнулась 2009-08-18 01:53 Сегодня, 17 августа, в Корткеросском районном суде Коми начались основные разбирательства по делу о гибели людей в Подъельске, когда жертвами огненной стихии стали 23 пожилых жителя региона.

За несколько минут да начала судебного заседания националисты Коми предприняли попытку организовать митинг в защиту обвиняемого в нарушении правил пожарной безопасности Алексея Королева. В результате один из его участников - правозащитник Алексей Семенов - оказался в местном УВД, а второй митингующий - Сергей Сорокин – ретировавшись, успел скрыться от правоохранителе й.

Кроме того, в зале суда присутствовали и другие представители правозащитных и националистичес ких организаций Коми. Так, поддержать обвиняемого в Корткерос приехал лидер национал-патриотов региона, руководитель националистичес кой организации "Рубеж Севера" Алексей Колегов. Деятельность последнего аналитики тесно связывают с именем Сергея Сорокина, который в недалеком прошлом являлся главным редактором экстремистской газеты "Зырянская жизнь", а также идейным вдохновителем и пропагандистом профашистских идей осужденного за разжигание межнациональной розни Юрия Екишева.

Публичные действия в день начала резонансного судебного заседания, по мнению наблюдателей процесса, - прекрасный повод для Сергея Сорокина презентовать очередной проект - нового фашистского лидера, защитника "униженных и оскорбленных".

Постоянная ссылка на новость: http://komiinform.ru/news/58210/
17 августа 2009 года
Комиинформ
 
 
#16 СК 2009-08-17 22:43 Суд начался. Сердце болит и чует, что все-равно Королева посадят. Хоть и собрали в защиту более тысячи подписей, и статья Пыстина очень замечательная, и пикетчики из Сыктывкара стояли возле суда.
Идет установка сверху, чтобы Алексея посадить.
Господи, помоги Алексею.
В какой стране мы живем, ужасно.
А руководство наше непотомляемо!
Им человеком больше, человеком меньше, лишь бы их не трогали.
 
 
#15 Дизель 2009-08-17 20:43 Никто из вышеназванных не ответит. Вернее, ответят, конечно, но не они, а автор статьи и руководство "КЗ" . Вы что, первый год в Коми живёте?
 
 
#14 СУДЯТ НЕВИНОВНОГО!!! 2009-08-17 17:50 ПЕРЕД СУДОМ ЗА СГОРЕВШИХ БАБУШЕК ДОЛЖНЫ ПРЕДСТАТЬ:
1. ГОЛЬДШТЕЙН (возглавлял социальный комитет в госсовете, к нему обращались по вопросу статуса дома ветеранов, вопрос не решен).
2. САЖИН (возглавлял агентство по социальному развитию, был в курсе всего, ничего не предпринял).
3. ИСТИХОВСКАЯ (гоняла предвыборные чаи с покойными бабушками, давала обещания, ничего не сделала).
ПОДРОБНОСТИ - http://suranov.livejournal.com/149515.html
ВСЕМ ТРОИМ ДОЛЖНЫ БЫТЬ ПРЕДЪЯВЛЕНЫ ОБВИНЕНИЯ В ПРЕСТУПНОЙ ХАЛАТНОСТИ И ПРЕСТУПНОМ БЕЗДЕЙСТВИИ.
ЗА 23 СМЕРТИ НЕСЧАСТНЫХ СТАРИКОВ ДОЛЖНЫ ОТВЕТИТЬ ВИНОВНЫЕ!!!
 
 
#13 ДЖ 2009-08-17 17:31 В ЖД и ГС пора завозить подгузники.
 
 
#12 Коллеги 2009-08-17 13:13 Шикарное расследование, достойное перепечатки в федеральных СМИ!
 
 
#11 сельчанка 2009-08-16 23:39 Пыстина- в адвокаты Королева! Красное Знамя- так держать!
 
 
#10 Лика 2009-08-16 19:00 Пыстин - молодец! Ведь ни одна газета по сути в Коми не осмеливается написать о Королеве и что люди об этом думают.
Позор трусливому правительству республики и прокуратуре!
 
 
#9 нордстрим 2009-08-16 16:16 статья нормальная, и ничего кор-ту ее написавшему не будет … нормальный подробный анализ изложен - даже читать приятно…
вот только не в краску это писать надо …
уверен, что корткеосский суд давно ангажирован на вынесение самого сурового обвинительного вердикта невиновному Королеву и добиться правды будет ой как трудно…
примеров в рк пруд пруди, хотя бы тот же Пассаж с тремя обвинительными вердиктами..
Причем при вынесении приговора арендатору и пожарным за нарушение ППБ причиной смерти лидей указывалась их халатность и причинение смерти по неосторожности … а вот при вынесении приговора Пулялину и Коростелеву ВС РК переоценил причину смерти людей - умышленные действия поджигателей … Так за что же тогда осудили арендатора и пожакрных?
 
Copyright © 2009 ЗАО Газета «Красное знамя».
Все материалы, находящиеся на сайте www.komikz.ru , охраняются в соответствии с законодательством РФ об авторском и смежных правах
и принадлежат ЗАО «Газета «Красное знамя». При использовании материалов сайта ссылка на источник обязательна.
Замечания и пожелания: webmaster@komikz.ru . Powered by Joomla
Яндекс.Метрика